各據山頭

我很同意今天蔡子強在明報評論立法會選舉局勢的這篇文章，本屆選舉在多區出現「各據山頭」局面十分明顯，在多個選區都出現多個政黨和獨立人士爭議席，已沒有所謂協調了。其中最大的原因是畸型的比例代表制令到把所有人放在同一ticket跟本無著數，但更嚴重的問題是各黨的立場都十分模糊，除了在普選這議題上有分歧外，大部分政黨都談民生，而且都在一個很狹窄的範圍裡談。像上個月我因工作關係到過立法會，剛巧那天是特首到立會接受議員答問，我好奇坐在觀眾席看熱鬧。那天的問題大多圍繞剛出台的百多億紓解民困措施，基本上沒有議員夠膽反對這些措施，問題只pick on一些很detail的項目，比如措拖會否多實施幾年，會否惠及多些人之類。其中民主黨最離譜，接連幾個議員都問差不多的問題，不斷問特首「咁那些住板間房沒子女不用交電費又有工作的人點呀？」後來到李柱銘發問，他的開場白是這是他當立法會議員的最後一次向特首發問了，大家於是很期待他有何驚天動地的問題要發問，結果他問特首會否響應環保像他自己一樣脫去外衣？OMG!然後問跟進題時他竟問了一條新題目，被主席叫停，於是民主黨之父的政治生涯在這段小鬧劇之中結束。這一幕某程度上反映了民主黨現時的情況：沒有leadership,沒有 new ideas.

錯到盡

今天收到ADC對拙作《愛到盡》的藝術評論報告，引述其中內容(其中錯別字源自原文)：
「本片在技術層面只乎合實驗性的水平，篇幅過長未能達至精煉效果，好處是作者努力描寫每一角色，需然力有不遞，卻不失為一部用心的作品。有時一部作品的野心過大，反而不能夠突出主題。描繪一個頹廢青年的迷淪未必一定要把所有缺點(幾乎)集於一身。吸毒、賣淫、同性戀(片中表達是負面的)都沒有較深刻的探討。片中更缺乏正面人物的反差，好處是沒有說教，壞處是看不見作者的觀點。
人物性格方面，大部分(主角)都是被動的，即是因環境而作出反應，而且其反應都是觀眾較容易預測得到的。
手法上有不少"閃回"的嘗試，有成功與失敗的例子。開場和結尾呼應不錯，要是留意"三幕劇"的結構應有較佳效果。雖然題材像很前衛，但作者抓不準立場，終以傳統觀念作標準而結束。故事是經過思巧的，處理卻需大胆脫離常見的框框。」

本來一件作品有人喜歡有人不喜歡是正常不過的事，但這評論的立論點卻有很多矛盾的地方，值得指出一下。令評論員覺得最困擾的地方，正正是我企圖在本片做的，就是帶出故事的ambiguity(在中文「立場模糊」帶有貶意，但其實ambiguity可以帶出非批判性的多角度思巧。)評論員說得對，我沒有說出我對吸毒、賣淫、同性戀的立場(但不知何故後者卻被他看成「負面」)，主角的行為也正正是他們因應環境而作出的反應--沒有對與錯，只有不同立場和circumstance。比如片中主角阿明被捕，不是因為他所做的「壞」事如賣淫和吸毒，而是他男友要向他報復。他後來在戒毒中心也沒有像一般觀眾預期見到的「改過自身」，而中心職員也非慣見的偉大北斗星。其實評論員字裡行間已透露他對這些項目有既定的見解--視主角為「頹廢」，吸毒與賣淫是「缺點」，但我卻沒有confirm他的觀點，故事又沒有依他預期的脈絡發展，於是被評為「未能突出主題」。評論員一方面有很主流的期望(希望有「正面」角色代表作者立場)，一方面卻期待故事脫離常見的框框；一方面看不透我的觀點，卻不知如何認定結局合乎「傳統觀念」，實在十分奇怪。此外評論員對實驗電影的誤解，對整個電影類型的無知和侮辱，也令人很懷疑其評賞能力。

吳振順

剛在明報看到原籍星加坡的商人吳振順的全版廣告，控訴青島官員以各種罪名監禁他，然後侵吞他的資產，過程像電影情節(不過是沒人敢拍的電影)，簡直駭人聽聞。幾年後他得到台灣立委支持下召開記者會，他顯然有備而戰，除了賣廣告外也預備了有圖文並茂的展版，還設立了網站。時間上也配合得很好，趕上兩岸關係回春以及奧運，且看看這個大衛能否打敗Goliath了。

Al Jazeera fan club

家裡用PCCW上網，只需加$10便可看Now寬頻電視。最初看得最多的是Now新聞台，但看久了發現這個台沒太多外地新聞，反而本地很多鷄毛蒜皮的小事都獲得 air time. 本來想加多十多塊一個月看BBC World,但最近發現Al Jazeera英文台是免費的，姑且看看。

以前對這個卡塔爾半島電視台的印像不好，這印像來自西方傳媒的報導/批評。其中有兩單比較有名，第一是伊拉克恐怖份子把美國人質Nicholas Berg斬首事件中，有西方傳媒報導半島電視台播出整個斬首過程，後來這消息證實是誤傳，第二單是美國政府批評半島電視台播放整段拉登講話錄影帶，等於是替恐怖份子宣傳。事實是電視台是在新聞報導時播放，而且每次都有commentary包起成件事。而後來很多西方傳媒也有播放該段拉登錄影帶，半島電視台只是錯在被拉登垂青而已。

這個由卡塔爾皇室資助的電視台資源非常豐富，世界每一個地區發生事件都有記者現場報導，它的視線也是世界性的，每個新聞報導都有齊世界各地的新聞，對第三世界及中東國家特別關注，不像CNN只關心歐美新聞。我最喜歡看它的features報導，詳盡得來很有human touch，像最近看過一個專題談及中國在非洲國家的投資及影響，今天有一個專題說在印度一個很窮的省份，有一個富商辦了一個數學精英班，給窮困和沒有能力但有數學天份的孩子一個機會考上國家的科技大學。

至於這個台有沒有反美bias? 這麼久以來我只看到一兩單新聞有這嫌疑，其中一單報導Kabul的印度大使館受恐怖份子襲擊，一般西方傅媒都認為是塔里班或巴基斯坦所為，但Al Jazeera卻請來一個巴基斯坦的軍事「專家」，說事件的最大得益者是美國，因為它可以更名正言順地在阿富汗反恐，所以美國才是這次襲擊的始作俑者！不過其實所有新聞台都會請一些有自己agenda的評論員出來發噏風，起碼Al Jazeera的news reporting 沒有像報喜不報憂的CCTV-9那般傾斜。

很人的狗、很狗的人

通常說人家很「狗」，是指那些搖尾乞憐以博取別人歡心的人。有時觀察Plato卻令我想到另一種「狗」的行為。Plato是沒有對與錯的觀念的，咬拖鞋、摷垃圾、吃自己的屎，她都不會覺得有什麼不對，而且做得非常高興，直至給主人喝止，她才會垂下尾巴扮可憐。很多人不是都是這樣子，看主人的面色而行事嗎？不過通常大家會覺得這些人是識時務、醒目。